Un grupo de personas gritaba a favor de Daniel “N” afuera de la torre II de los Juzgados de Control y de Juicios Orales del Distrito Judicial de Toluca, no sabían que el estudiante de Derecho de la Universidad Autónoma del Estado de México, casi dos horas más tarde, sería vinculado a proceso por la presunta violación –cometida en febrero de 2017– en contra entonces una menor de edad de identidad reservada.
En la audiencia, la mención de la defensa de que a Daniel se le fabricó un delito para tratar de solventar la presión mediática y social por lo que sucede en la UAEMex: esto es, las movilizaciones estudiantiles generadas por el acoso y la violencia de género, sería rebatida por la juez Mercedes Nájera, quien consideraría que el argumento era subjetivo y que no existían datos o prueba para sustentar la información.
La carpeta fue abierta en 2017 y la orden de aprehensión se cumplimentó recientemente, informó la Fiscalía General de Justicia del Estado de México en un comunicado de prensa.
Los argumentos de la defensa –compuesta por cuatro abogados– presentados con la intención de evitar que Daniel “N” fuera vinculado a proceso serían considerados subjetivos, entre ellos el valor no probatorio del certificado médico, el presunto uso irregular de credenciales de elector de la víctima (entonces menor de edad, por lo que no tendría INE) y el padre de ella para presentar la carpeta; el retraso en la obtención del dictamen de psicología o la afectación de la presunción de inocencia del afectado.
La Ministerio Público argumentaría que los datos de prueba fueron tomados con formalidad y que la credencial del INE se usó porque el acoso por parte del acusado continuaba hasta la actualidad: la INE, diría la abogada, se habría presentado para acreditar la calidad jurídica, ya que por dicho acoso se solicitó el seguimiento a la carpeta; ella también señalaría que la ausencia de lesiones no significa que no haya habido violencia sexual y que sí se encontraron rastros de semen y ácido fosfático.
Desde 2017, no se realizó un examen psicológico de la víctima ni las pruebas de semen.
Los gritos de las personas afuera de los juzgados con carteles alusivos a la campaña en redes #YoSíTeCreoDaniel y #JusticiaParaDaniel continuaron durante el receso decretado por la juez; no sabían aún que, luego de la vinculación a proceso, se decretarían dos meses para la investigación complementaria.
En la segunda mitad de la audiencia, la juez consideraría que los argumentos de los abogados no proporcionaron datos objetivos que sustentaran las afirmaciones; que respecto a la ausencia del dictamen de psicología, si bien es una obligación, no existe un dispositivo legal que dé un término perentorio y que todos los datos de pruebas –emitidos por expertos– eran pertinentes para la vinculación a proceso.
La juez mencionó la descripción de los hechos, la relación amorosa que la víctima y el imputado mantenían entonces, la casa de él como el lugar donde ella habría asistido voluntariamente y donde, supuestamente se habría realizado la violación, así como las circunstancias –una llamada telefónica– que habrían desatado la violencia, en caso de que hubiera existido.
Hasta la sala 2 se escuchaban los gritos de las personas que, afuera, pedían «justicia para Daniel”, no sabían que a las 14:52, el imputado, vestido con una playera deportiva, escucharía la decisión de vincularlo a proceso, que él miraría a la juez, luego a la derecha y que bajaría la cabeza mientras la representación social pedía dos meses para la investigación complementaria y la defensa un mes.
Queda para la defensa y la fiscalía reunir las pruebas que deberán comprobar la culpabilidad o inocencia del imputado, así como el hecho, innegable, de que el imputado es detenido, luego de tres años, en un contexto de efervescencia y participación en contra del acoso y violencia contra las mujeres en la UAEMex.
