Regidores de Toluca advirtieron que el municipio debe transparentar la contratación de la empresa Modernización de la Administración Pública y Privada S. A de C.V. y explicar si fue contratada para promover a la administración, la cuenta personal del alcalde o algún otro servidor público en redes sociales, además piden se indiquen cuáles fueron los beneficios obtenidos.
Toluca gastó un millón 102 mil pesos, durante 2019, en servicios de manejo de administración de perfiles de redes sociales para el municipio. El servicio fue brindado por la empresa Modernización de la Administración Pública y Privada S. A. de C.V., y costó a los toluqueños unos 220 mil pesos por mes.
En entrevistas por separado, los regidores Arturo Chavarría de Morena y Eymar Gutiérrez, regidor independiente, coincidieron en que es necesario conocer los detalles de los contratos, el morenista agregó que también es necesario tener información sobre la empresa para determinar si existe o es “fantasma”.
En internet no hay una página formal de esa empresa y en el contrato se dan pocos detalles, pues sólo se precisa que se constituyó mediante escritura 89 mil 518 el 3 de diciembre del 2013, ante notario público de la Ciudad de México y cédula de proveedor 475, aunque en el registro de proveedores no aparece con ese número.
Después de que AD Noticias dio a conocer que el ayuntamiento de Toluca contrató a esa empresa, de agosto a diciembre del 2019, los regidores señalaron, en entrevistas por separado, que la contratación no fue avalada por los integrantes del cabildo; de hecho, ambos desconocían ese tema.
Toluca gastó un millón 102 mil pesos, durante 2019, en servicios de manejo de administración de perfiles de redes sociales para el municipio. El servicio fue brindado por la empresa Modernización de la Administración Pública y Privada S. A. de C.V., y costó a los toluqueños unos 220 mil pesos por mes.
El regidor Arturo Chavarría reprochó la opacidad de la actual administración, pues señaló que no hay transparencia en los gastos que se han realizado, ni en los arrendamientos o adquisiciones, ni tampoco en por qué el contrato de esta empresa no fue por licitación pública, sino a través de una invitación restringida.
Incluso, advirtió la necesidad de conocer más datos de la empresa para descartar que sea “fantasma”, pues existen sospechas de que en algunos municipios a veces se simulan contratos, pero el trabajo lo realizan los propios empleados.
Dijo que el año pasado cuando lanzó algunas críticas al actual ayuntamiento, en redes sociales “le llovieron” ataques y no descartó que tenga algo que ver con ese contrato, por lo cual exigirá una explicación para conocer a fondo en qué consistió el servicio y los resultados obtenidos.
A su vez, Eymar Gutiérrez señaló que en el cabildo no se exponen los contratos, por lo cual se enteró por la nota, pero es necesario que el ayuntamiento informe si se trató de una inversión o de un gasto, pues si se hiciera para la promoción personal del alcalde o de algún funcionario sería gasto, pero si hubiera sido para comunicar y atender temas como la seguridad pública sería inversión.
“Si fuera para promoción, no podría coincidir bajo ninguna circunstancia. Los 220 mil pesos al mes son menos del uno por ciento del presupuesto, pero con ese recurso se podrían realizar muchas acciones, por eso es necesario que el ayuntamiento aclare cuáles son los perfiles y para qué se está haciendo”.
Señaló que no está en contra de esas estrategias, pues es necesario comunicar, pero el contrato deja muchas dudas de los perfiles que se apoyaron y es necesario que la ciudadanía sepa en qué se está gastando su dinero, pues todos han renunciado a apoyos y gastos como vehículos nuevos o celulares, y sería contradictorio erogar en manejo de redes para promocionar a alguien.
