*Esta nota se actualiza conforme el área de comunicacion del Consejo de la Judicatura envíe información.
15:59 horas
Pemex valida la hipótesis, así como los argumentos presentados por la FGR.
• Con las conductas del imputado causaron daño a la paraestatal contable negativa por la obsolescencia del inmueble y fuera de operación desde 1999, abandonados esta obsolescencia física y tecnológica que el dictamen pericial provocó.
• Materializaron gasto por deterioro por 4 mil 206 millones 652 mil 220 pesos en Pemex Fertilizantes Pacífico S.A de C.V, el déficit es transferido a Pemex Fertilizantes en calidad de dueña, en consecuencia final el patrimonio de Pemex se vio afectada negativa por disminución de recursos y no ha generado un impacto negativo en su patrimonio por haber destinado a la fecha por un importe de 150 millones 862 mil 375 dólares.
• Para capitalizar la industria y pueda cumplir con deuda que esto está generando.
• A la fecha no presenta panorama de recuperación, el daño aún no termina porque la paraestatal sigue afrontando la deuda conforme se vayan materializando los vencimientos de deuda con datos referidos se demuestra que la representada sufrió daños Agronitrogenados.
• Era su obligación buscar mecanismos que beneficiaran a Pemex y solicito que vincule a proceso al imputado.
Intervención asesor jurídico de la Unidad de Inteligencia Financiera:
• Solicitó también la vinculación a proceso y se sumó a los presentado por la FGR.
15:50 horas
El ministerio público «solicita la vinculación a proceso de Emilio Lozoya, al cumplirse todos los requisitos que se establecen para la comisión del delito de operaciones con recursos de procedencia ilícita».
Esta audiencia es la primera de dos programadas contra el exdirector de Petróleos Mexicanos, se refiere a las causa penal 2/11/2019, referente al caso de Agronitrogenados, una planta «chatarra» de fertilizantes que se compró luego de un presunto soborno de 3.5 millones de dólares otorgado por Altos Hornos de México.
La primera audiencia de Emilio Lozoya comenzó a las 9:35, se anunció que el juez es José Artemio Zuñiga Mendoza y la causa penal es la 211/2019, la cual hace referencia a Agro Nitrogenados.
Lozoya presentó a sus abogados: Miguel Ontiveros Alonso y Alejandro Rojas Pomeda. Según información enviada por comunicación del CJN, Pemex y UIF fueron reconocidos como ofendidos indirectos.
En la intervención del ministerio público se notifica que se inició una carpeta de investigación: «a usted, su hermana y el señor “Alonso N” por la adquisición de un bien inmueble a cambio de un favor.
Luego se señala que «se detectó la transferencia de 3 millones de dólares de la empresa Altos Hornos de México a una cuenta de la que es beneficiaria su hermana, sin que se identificara origen de la transferencia».
«34 millones 234 mil pesos sirvieron para la compra de una casa en Ladera 20, interior 11 en colonia La Retana en Lomas de Bezares, delegación Miguel Hidalgo: “que usted señor Emilio adquirió pero no pagó para ocultar el origen de los recursos del bien inmueble adquirido […] usted ocupaba el cargo de director general de Pemex, donde tenía como funciones, entre otros, el portafolio de inversiones de Pemex y sus subsidiarias».
«Usted alentó una actividad ilícita, ya que en julio de 2013, en sesión extraordinaria del consejo de administración fue autorizada la compra de Agronitrogenados, una planta ubicada en Pajaritos, Coatzacoalcos, Veracruz […] usted frente al consejo intervino con una participación en el consejo donde expuso que era relevante no solo por la producción de fertilizantes sino de productos que Pemex podría tener a su disposición y que sería de gran importancia para la empresa».
«los 455 millones aprobados serían para la adquisición de los activos de la planta y los otros 200 millones para rehabilitación y modernización».
Se resalta que “Alonso A. es accionista mayoritario de Altos Hornos de México, esto significó la retribución de usted al co-imputado por contribuir al bien inmueble».
La formulación de la imputación concluye con la hipótesis de que se cometió un ilícito por «adquirir un bien inmueble con conocimiento de que los recursos provienen de una actividad ilícita».
Al tomar la palabra, Emilio Lozoya agradece que se le informe de los hechos que se le imputan, «mi compromiso fue renunciar al juicio extradición para que se aclare mi situación jurídica y en el momento de la exposición de datos de prueba demostraré que no soy responsable ni culpable de los delitos que se imputan«
Señala que «el inmueble al que se refieren fue declarado ante Secretaría de la Función Pública desde que comenzó mi gestión como director de Pemex, respecto a los recursos que se imputan lo aclararé al momento de presentar los datos de prueba».
Luego de solicitar vinculación a proceso por el caso Agronitrogenados, Lozoya hace una adición: «como comenta mi abogado quisiera añadir y hacer de su conocimiento con relación a los hechos objeto de esta investigación, fui sistemáticamente intimidado, presionado, instrumentalizado […] manifiesto a usted que denunciaré y señalaré a los autores de estos hechos y vuelvo a reiterar mi compromiso de colaborar con las autoridades del Estado mexicano».
En su intervención, el Ministerio Público «solicita la vinculación a proceso por el delito de operación con recursos de procedencia ilícita, el cual es perseguible de manera oficiosa, pero cuando se utiliza el sistema financiero mexicano hace falta la participación de la Secretaria de Hacienda, por ello se cuenta con la denuncia del señor Santiago Nieto, titular de la Unidad de Inteligencia Financiera».
Datos de prueba:
- El 5 de marzo de 2019, Martha Edith Márquez Acosta, representante legal de Pemex, denunció ante FGR que en la compra de Agronitrogenados se requerían 400 millones de dólares, de los cuales 150 millones de dólares eran para reiniciar actividades.
- El 1 de diciembre de 2013 se modificó el avalúo y de 400 millones de dólares pasó a 475 millones de dólares.
- En su momento se solicitó un avalúo al Indaabin, pero posteriormente éste se eliminó y se pidió uno comercial.
- Lozoya, en su calidad de director de Pemex, dijo que era primordial para el gobierno la producción de fertilizante, por eso era importante adquirir la planta.
En una intervención el Ministerio Público se señaló que «la compra de Agronitrogenados fue por 275 millones de dólares, para cubrir 264 millones de dólares por los activos y 11 millones de dólares por los inmuebles.
«El Indaabin dijo que la planta llevaba inactiva 14 años y que requería más inversión que el beneficio que daría. Aún así, el 26 agosto de 2015 PMI Holding autorizó un incremento de la inversión de 285 mdd.
«PMI de Norteamérica, filial de Pemex, resaltó el deterioro y dijo que era peor a lo que presentaba la empresa, por lo que debía cambiarse el 60% de la maquinaría y luego al evaluarse nuevamente se determinó que era el 82%. También cuestionó la auditoria porqué no se revisó todo ese tipo de cuestiones, sobre por qué comprar algo inservible. El incremento a 285 millones de dólares llamó la atención de las filiales. Además se cobraron 65 millones de dólares por intereses de la deud»a.
Se señaló que «Emilio L. participó en 2012 en la campaña de Enrique Peña Nieto, y luego en el periodo de transición fue el representante de asuntos internacionales, periodo en el que se hicieron los primeros depósitos de 500 mil dólares, después un millón de dólares y posteriormente otro millón de dólares, que equivalía a 34 millones 133 mil 400 pesos, que es el monto del inmueble adquirido en Lomas de Bezares, alcaldía Miguel Hidalgo.
«Tochos Holdings era una empresa donde Emilio L. estaba como beneficiario, dicha entidad mercantil recibió recursos de Latin America Asia Latin Bank, banco privado en Suiza. En ese momento la beneficiaria fue “Gilda L.”, sin embargo, llamó la atención que en ese momento ella era estudiante, por lo que no era apta para ser la representante de esa cuenta por los recursos que se manejaban. En lugar de suspender la relación, el banco comenzó una investigación exhaustiva.
«A través de Tochos Holding Limited en 2012 se transfirieron, primero un millón 500 mil dólares y después un millón 800 mil dólares para la adquisición de la casa.
Llamó la atención que una empresa adquiriera un bien inmueble, dado que no tenía sentido de inversión y no representaba una ganancia para la entidad mercantil, ya que el que sería titular del bien inmueble era una persona que no tiene nada que ver con la entidad jurídica mercantil.
«El 21 diciembre de 2013 se depositaron 60 mil dólares en favor de Emilio L., y otro monto para la dueña de la casa adquirida en Lomas de Bezares. Por lo que resulta notorio que los recursos adquiridos no provienen de relaciones comerciales, sino de actos de corrupción, con base en una estratagema de triangulación de recursos tanto a nivel nacional como internacional».
Presenta FJR pruebas en la audiencia del caso contra Emilio L. por operación con recursos de procedencia ilícita.
- Acta de sesión de la junta directiva de PMI de noviembre de 2013, donde autorizó inversión máxima de 250 mdd para activos de Agronitrogenados.
- Acta de sesión de PMI holding de norteamérica de 2013 donde se autoriza inversión máxima de 275 mdd para la compra de activos de agronitrogenados.
- Dictamen valuatorio elaborado por el indaabin el 13 diciembre 2013, mediante el cual se concluye que el valor comercial de Agronitrogenados es de 3 mil 800 millones de pesos.
- Copia certificada del consejo de administración de Pemex de diciembre de 2013, en la que fue propuesta la inversión en una planta de fertilizantes denominada Agronitrogenados, donde Emilio Lozoya intervino y alentó la operación.
- Documento del 11 octubre de 2019 firmado por Contador público de Pemex donde concluye que hay una afectación contable al patrimonio de la empresa por gastos en la operación de la planta.
- Pemex ha tenido un impacto negativo por haber destinado 150 millones 862 mil 374 dólares y 578 millones de pesos para capitalizar a la planta de Agronitrogenados, para hacer frente a los compromisos de deuda y operación.
- Es probable que el importe pagado hasta la fecha se incremente conforme se va materializando los vencimientos de la deuda.
